Cuando el martes Google dio a conocer cómo sería su nuevo gadget para conectar a la tele, el Google TV Streamer, sentí que me habían escuchado: llevaba muchísimo tiempo pensando en un dispositivo que pudiera competir de tú a tú con las propuestas más ambiciosas del mercado con el Apple TV o el Fire TV Cube. Ha cumplido la práctica totalidad de mis deseos: mejor hardware con más almacenamiento, Ethernet, un mando mejorado y dar un paso más para el control de la domótica.
Está claro que lo nuevo de Google para los televisores no es para todo el mundo, pero la magnífica experiencia que lleva años ofreciéndonos sus Chromecast se quedaba corta para aquellos usuarios y usuarias más exigentes e intensivos. Al confirmarse su existencia, me alegré enormemente. Y llegó el jarro de agua fría: el Google TV Streamer decía hola y los Chromecast, adiós. Google liquidaba los Chromecast HD y 4K y solo comercializará el Streamer. Craso error.
No todo el mundo quiere un Streamer. Ni lo necesita. Ni va a pagarlo
No voy a hablar del cambio de formato porque bueno, eso es algo subjetivo y si tienes espacio en el mueble de la tele, no es problema, pero sí de todo lo demás.32 GB de almacenamiento viene de lujo para quienes instalamos muchísimas aplicaciones. Un hardware más potente minimiza cualquier lag incluso aunque le metas caña. Poder controlar más dispositivos inteligentes con la tele es un acierto en cuanto a comodidad. Conectarse a internet mediante cable es una garantía para conseguir buenas velocidades, esencial si disfrutamos de contenido en 4K. Todas estas características a mí me vienen de lujo, pero no a la mayoría de los mortales.
Que el Chromecast de tercera generación se vendiera hoy en día me parecería un error, que se vendan los Chromecast 4K y HD no. Más bien al contrario. Un dispositivo que depende del contenido lanzado desde el móvil y dependiente de este es un atraso, pero lo que los Chromecast ofrecen es más que suficiente en general. A lo largo de los últimos años es probable que el dispositivo que más he sugerido comprar sea un Chromecast ante las preguntas/ dudas/problemáticas de: tengo una tele que no es Smart, ¿qué hago?, mi smart TV va a pedales, quiero ver tal aplicación y no está en mi tele.
Los Chromecast resolvían todo lo anterior y lo hacían ofreciendo una buena experiencia a módico precio. Normalmente la gente tiene una tele con unos añitos y no necesita más que poder ver Netflix, Max y similares sin muchas complicaciones: encender la tele, un par de toques al mando y palante. Muchas personas siguen compartiendo cuenta, hay quien no paga por contenido en 4K y otras tantas ve apenas un par de series a la semana.
Gastarse 119 euros para eso supone un desembolso considerable, más teniendo en cuenta que no le van a sacar todo el partido, que hay alternativas a precios más atractivos (paradójicamente, con este movimiento Google acaba de hacer la mejor campaña de marketing posible a los Fire TV) y que mientras que todo sube, las TV cada vez son más baratas. Y lo digo yo, que tengo un Smart TV TCL de 2020 con Android TV que me costó 299 euros.
Una versión Pro era necesaria para competir con las mejores propuestas del mercado y personas entusiastas, pero esa no es la mayoría de la gente: para el resto disponer de un dispositivo bueno, bonito y barato para actualizar su tele era suficiente. Y Google no tenía que hacer nada, solo dejar sus Chromecast HD y 4K en el mercado. Ahora deja un hueco enorme que aprovecharán otros fabricantes como Amazon y sus Fire TV o Xiaomi y su TV Box S (2nd gen). Google tenía la oportunidad de atacar en diferentes segmentos y la ha dejado escapar.
Portada | Enrique Pérez (Xataka)
En Xataka Android | El Chromecast sirve para mucho más de lo que parece: siete usos poco comunes
Ver 7 comentarios