Si hay alguien a quien siempre se debe tomar en cuenta cuando se debate sobre software libre, cerrado, propietario y privativo ese es Richard Stallman, presidente de la Free Software Foundation y máximo ejemplo de la lucha por un software libre y dando la libertad al usuario a la hora de elegir y usar los productos de los que dispone. En una entrevista a The Guardian ha confesado que tiene miedo de lo que puede hacer Google con Android.
Y es que el tema no es tan superficial como parece ser, ya que en términos legales, es a la vez muy libre y a la vez no, ya que contiene dos licencias. La licencia del kernel es GPLv2, que permite una buena apertura y obliga a dejar el código del kernel abierto si se quiere redistribuir o se realizan modificaciones, permitiendo así que si alguien distribuye el kernel de Android tenga que ser liberado, y esto se debe a que el kernel se basa en Linux y debe estar abierto por poseer dicha licencia.
Pero el problema viene a lo referido a lo que no es el kernel, y es que si bien eso es abierto por obligación legal al ser Linux, lo que lo rodea al no ser Linux no se ve obligado a llevar esta licencia, y por ello se distribuye con la licencia Apache V2.0, que obliga a llevar avisos de copyright y por ello no es abierto. Además, si alguien realiza modificaciones, como suelen hacer las empresas a cada terminal, no se ve en la obligación de liberar el código modificado como ya hizo Google con Honeycomb, y es por ello que Richard Stallman no lo ve con buenos ojos.
Richard argumenta que esta no obligatoriedad de mostrar modificaciones de Android, ya sean hechas por Google o por otras compañías, puede hacer más mal que bien en el entorno del software libre, algo que es completamente distinto del significado de software libre que defiende Stalllman, alegando que Google podría estar aprovechando para ganar mercado y posicionamiento para tras ello cerrar el acceso total al mismo.
Si bien Richard Stallman tiene parte de razón en la base de las declaraciones que hace, que ciertamente existe esa posibilidad y que no es la primera vez que se critica que Android no es tan libre como muchos dicen, en caso que suceda así sería un duro revés para Google, que vería mermado su lema de "Don’t be evil" de manera definitiva, para los fabricantes, que se quedarían sin un producto que está destronando a sus competidores, como a los usuarios, que podrían ver cómo sus dispositivos podrían dejar de actualizarse mezclado con la dificultad de los cocineros de ROMs para hacer su hobby.
Google no es tan poderoso sin aprender de estas cosas, una noticia de cambio de licencia del kernel Android supondría una mala imágen prácticamente irreparable y que supondría pérdidas en un negocio que no se ha hecho rentable hasta hace poco más de un año tras muchas dificultades. Cerrar más Android no les convendría, aunque no pueden abrirlo más ya no la pérdida de dinero que supondría, según dicen algunos empresarios conservadores, sino por la posible violación de patentes a la que aún se está enfrentando con Oracle por supuesto código de Java aún sin resolver.
No es una posición fácil para Google ni el software libre y esperamos que de aquí a un tiempo se acaben solucionando los problemas con patentes y licencias de software que solamente sirven para provocar juicios con más pérdidas que ganancias y que ello acaba repercutiendo en nosotros, los usuarios.
En Xataka Android | Android no es tan abierto como se pensaba
Vïa | The Guardian
Foto | Wikipedia