Una de las cuestiones que más peso tienen para muchos a la hora de escoger Android frente a otros sistema operativos móviles la personalización. Y no hace falta ser un gran conocedor de la tecnología para cambiar de escritorios e iconos a uno que nos sea mas cómodo o más bonitos.
La cantidad de launchers y temas es ingente, y nunca está de más saber lo que le gusta a los usuarios para hacernos una idea de los gustos. Por eso esta semana la pregunta toca sobre lo personalizados que están vuestros terminales, y es tal que así.
¿Cuánto personalizas el launcher y los escritorios?
La pregunta de la semana pasada
La pregunta de la semana pasada era un tema controvertido en el que os preguntábamos cómo debería controlar Google las aplicaciones que se publican en Google Play. La respuesta más votada por la comunidad es la del usuario surcamares que nos da esta extensa explicación.
El sistema actual es, probablemente, el más adecuado. Ahora bien, siguiendo progresando con los controles transparentes para los usuarios y desarrolladores, como el análisis de apks antes de ser instalados o el "nuevo" escáner de apps de Google Play (Bouncer?) que analiza las aplicaciones publicadas. En especial, en aquellas aplicaciones que requieren permisos como enviar/recibir SMS, llamadas, etc... Incluso, podría estar bien exigir a los desarrolladores que expliquen porqué solicitan determinados permisos. Como ya se ha demostrado varias veces, el análisis "estilo apple" no funciona. Si bien es cierto que dificulta la introducción de malware en el sistema, ya se ha demostrado que las pruebas por parte de Apple duran escasos segundos y no es difícil conseguir colar malware. Por otro lado, que coexistan aplicaciones "verificadas" y aplicaciones "no verificadas", siendo las "verificadas" aquéllas sobre las que Google realiza ciertos exámenes especiales (por ejemplo, análisis del código, etc)... provocaría que las aplicaciones "no verificadas" se convirtiesen en apps "non-gratas". Además, si Google priorizase el análisis según popularidad, las aplicaciones independientes tardarían muchísimo en ser validadas. En cambio, si priorizase según publicación... ¿os imagináis lo que tardaría una actualización de WhatsApp en ser verificada*? (obviamente, habría que hacerlo con CADA actualización, si no de poco serviría...) ¿os imagináis las consecuencias en caso de una actualización urgente para solucionar un grave error de seguridad? Por no hablar de que significaría el aumento de los costes para publicar.. seguramente los 25€ tendrían que ser anuales... e incluso pasar a ser 50 o 100€/año como en el caso de Apple. *No, lo que tarde en los servidores e Apple no es muy significativo... al fin y al cabo, como ya dije, no son demasiado efectivos.. y puestos a poner un filtro de este tipo, que sea bueno. ¿Un filtro basado en la popularidad de la app? Un fiasco. Cualquier persona que haya creado alguna pequeña aplicación (o no tan pequeña) para Windows sabrá qué sucede con los filtros como los nuevos Avast!... Y para quien no lo sepa: si el ejecutable no está firmado digitalmente con un certificado de Norton, VeriSign, etc, Avast! trata de impedir su ejecución normal constantemente, haciendo que los usuarios básicos directamente no ejecuten el programa, de hecho, en algunas ocasiones es hasta casi imposible ejecutarlo sin entrar en algunas opciones avanzadas. En definitiva, el camino más adecuado es el actual. Controles transparentes y no intrusivos.
