El futuro de los móviles como PC es prometedor

El chiste tambien es hablar de PC cuando Android precisamente no destaca en el segmento de las tablet, de hecho es una plataforma con muchas carencias y en mi opinión esta a años luz de lo que ofrece Apple. Bastantes criticas recibio la Pixel C por este mismo motivo, buen hardware con un software y contenidos muy pobres para tablet, ya ni te digo si hablamos de PC.

sigue siendo un sistema operativo movil

Lo único que le falta es tener soporte oficial para un modo desktop. Y eso parece que lo tendrá (comentario #12) en breve.

Hay móviles actuales tienen más potencia y memoria RAM que muchos PCs que aún usa mucha gente. Y lo único que les falta es eso: un modo desktop, algo que aperecería en breve (comentario #12) y que, anque como todo empezará seguramente en la gama alta, irá bajando a las demás gamas hasta ser algo tan normal como hoy lo es el Bluetooth o la cámara de fotos, que también empezaron por la gama alta hasta llegar a básicamente todos los smartphones.

Por mucha potencia "burta" que tengan, no es lo mismo hacer operaciones en punto flotante simple que en double, ni los ARM tienen los mismos set de instrucciones que x86. Dejad ya de decir "es tan potente como...". La potencia en bruto no sirve de nada.

no es lo mismo hacer operaciones en punto flotante simple que en double, ni los ARM tienen los mismos set de instrucciones que x86. Dejad ya de decir "es tan potente como..."

Me da que no tienes ni idea de lo que dices.

¿Crees que el juego de instrucciones/ISA de ARM es inferior? ¿Crees que un ARM no está a la altura de un procesador de desktop de hace unos años por alguna razón especial?

A ver, explícanos qué le falta a ARM en su juego de instrucciones, coma flotante incluida.

Estamos hablando de ARM vs x86 y me sales con un ejm de GPUs Nvidia, que si una tiene doble precisión en coma flotante y la otra está capada. Qué tendrá que ver eso.

Cuando quieras me muestras la coma flotante de ARM vs x86, o el resto del ISA y me demuestras por qué un ARM no puede cumplir como un x86 de hace unos años o directamebte frente a un x86 de bajo consumo (que tengan un consumo similar).

ARM puede ser más eficiente al ser RISC y no tener el decoder de instrucciones complejas que tienen x86 (que hace que consuma más)

Ahí vas por el buen camino.

En el caso de los x86 el tema del decodificador es mucho más problemático: no solo es que su origen fuera CISC (auqnue hace mucho esas instrucciones las traducen en otras más tipo RISC antes de ser ejecutadas), sino que han tenido que mantener esa retrocompatibilidad y tienen que dar soporte a instrucciones ineficientes (se mantienen por compatibilidad incluso aunque no se recomiende su uso actualmente). Por contraste un ARM, como RISC puro que es, tiene un sistema de decodificación de instrucciones muy eficientes (básicamente son del mismo tamaño y organización), mientras que en un x86 te encuentras instrucciones que ocupan 1 byte, otras 2, otras 3, otras 4... además las antiguas. Y eso hace que la decodificación consuma más y como más transistores (aunque hoy en día lo que más transistores come ne los procesadroes son las caché).

de ahí a decirme que en nada los ordenadores serán ARM creo que te estás emocionando un poco.

Pues fíjate que ARM se originó como ordendor desktop, y se comía a un PC de la época con patatas. Pero ahí no pudo encontrar un hueco (los x86 y Microsoft dominaban ya ese mercado). Tan buenos y eficientes eran los ARM que donde sí encontraron sitio fue donde se requería la MÁXIMA EFICACIA Y EL MÍNIMO CONUSMO. Todo esto te lo pongo, junto con otra información, al final, pues ya lo he descrito otras veces.

No sé si conocerás el Acorn Archimedes :)

un ARM está a la altura de un ordenador [debe referirse a un PC] de hace años

Lo cierto es que dentro de los compatibles PC/x86 hay muchos rangos, y los ARM no creo que estén por debajo de un x86 de bajo consumo.

A veces habláis de rendimiento sin tener en cuenta el consumo (y necesidad de refrigeración), como si no hubiese que tener en cuenta la relación rendimiento/consumo para conocer la eficacia (además de la refrigeración, porque en un móvil no se peude llevar un tochodisispador con ventilador).

No sé si estás al tanto de que Intel ha abandonado su línea de procesadores móviles x86, después de perder billones de dólares inútilmente. Y no planea volver al mercado móvil hasta como mínimo 2020.

pero al final el límite está en el processo y material (a los 10nm ya les está costando con el silicio). Los ARM al final van a sufrir del mismo límite

Aquí no estoy de acuerdo. No sé si leiste este artículo http://m.xataka.com/componentes/de-nanometros-miniaturizacion-y-ley-de-moore-el-futuro-de-los-transistores
Es muy interesante porque habla de que, cuando se llegue dentro de unos años a cierto límite de miniaturización, será más viable técnica y económicamente pasar a apilar placas en capas, de forma que incluso se mantendría la ley de Moore, pero en lugar de a base de minuaturizar, de aplicar en capas (primero 2, luego 3 o 4 y así sucesivamente).

Pues bien, para que eso sea viable, los x86 tienen que bajar brutalmente su consumo y generación de calor: con el consumo actual pones 2 o 4 placas una sobre otra y se funden... o bajas la frecuencia y el consumo notablemente.

Los ARM, debido a que han colonizado con éxito los dispositivos de menos consumo, y se han especializado en eso: no consumir tanto en exceso, generar menos calor, ser más eficientes, están mejor preparados de base para ese futuro. De hecho serán los x86 los que más bruscamente tendrán que adaptarse para pasar a ese supuesto modelo por capas.

Y te olvidas de una cosa poristiva de Intel: desde hace tiempo el aumento de potencia bruta en sí, y de GHz, es poco, pero ha mejorado bastante algo que es muy inmportante, el ancho de banda de los interfaces con memoria. Además Intel siempre ha sido buena en el tema de las caché. Por ejm cuando yo pasé de un Core 2 Duo a un Core i5 (ambos de portátil con 2 núcleos y con una frecuencia bastante cercana), noté un buen cambio, no por potencia bruta sino por ese mayor ancho de banda de la memoria.

Y ahra te voy a mostrar el texto que le puse a otra persona que decía, por alguna misteriosa razón que un ARM no podía hacer lo que un x86 porque su ISA (juego de instrucciones) era "inferior" según él (que no debía conocer ninguno de los dos, su historia y evolución a lo largo del tiempo):

Espero a que me expliques de froma racional por qué un ARM no puede hacer lo que un x86 :)

Por cierto, otra pregunta: por qué crees que Microsoft está tan preocupada en hacer su SO independiente de la plataforma x86 :) (auqnue ha fracasdo hasta ahora). ¿Por qué crees que invirtió tanto dinero y trabajo en que Windows funcionara en ARM? :D

Mientras tanto, para que no te estrelles demasiado y puedas meditar, te voy a contar una historia ligera, dónde se originaron los ARM: http://www.stuff.tv/features/stuff-hall-fame-acorn-archimedes-original-arm-computer

Mira: https://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Archimedes
un ordenador con ARM y con teclado e interface desktop mucho más avanzado que un PC de la época y que un Windows de la época :D :D

Deberias leer la historia de ARM (por ejm http://www.techradar.com/news/computing/how-arm-took-on-the-world-and-won-1067393 ). Los ARM nacieron con un diseño muy superior al de los x86, pero nada pudieron hacer pues el mercado del ordenador personal sería dominado totalmente por el PC con sus horribles procesadores x86.

Como ves ARM se originó para un ordendor personal, más avanzado que los PCs de la época, pero no pudo hacer nada en el mercado -como casi siempre no gana lo mejor sino los que tienen la mejor posición-. Tan buenos e increíblemente eficientes -en consumo y número de transistores para funcionar- eran los ARM que vieron sitios donde esas virtudes eran imprescindibles: la informática móvil por ejm.

Mira la diferencia en MIPS y frecuencia y en qué año salieron estos procesadores:
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second
Intel i386DX 2.15 MIPS at 16 MHz en 1985.
ARM2 4 MIPS at 8 MHz en 1986.
Intel i386DX 4.3 MIPS at 33 MHz en 1989.

Más datos para que tu cerebro entre en ebullición: mira los datos anteriores y ten en cuenta el número de transistores (que está muy relacionado con el consumo, el coste y la eficiencia para una misma tecnología de fabricación): https://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count
ARM 2: 25.000 transistores.
Intel 286: 134.000 trnasistores.
Intel 80386: 275.000 trnasistores.

El ARM, siendo un moderno procesador de 32 bits, tenía menos transistores (25.000 vs 134.000) que el mísero Intel 286 de 16 bits :O y obviamente se comía con patatas al 286 en cuanto a rendimiento (el 286 "1.28 MIPS at 12 MHz" vs "4 MIPS at 8 MHz" del ARM).

¿Vas entiendo lo que es ARM y cómo se originó?

Por cierto, si no me gustaban los x86 es precisamente porque LOS PROGRAMÉ, los SUFRÍ, y al mismo tiempo también conocí otras arquecturas superiores. Lógicamente eso es cosa del pasado: yo hoy para mi PC elijo un Intel x86, además de que hace mucho que no se progama a ese nivel, con lo cual ese sufrimiento es cosa del pasado (y también la x86 ha cambiado mucho aún manteniendo la lacra de su origen y el peso de su retrocompatibildiad con tan horribles inicios).

+1
Ahí es donde Android, sea la versión que sea, siempre ha "pecado", y a la vista está que mientras que iOS y WP se mueven bastante bien con hardware bastante corto, Android siempre ha tenido que tener de sobra para ir bien.
Es más, recuerdo una comparativa de cómo funcionaba una app de DJ en Android y iOS y era increíble ver cómo, pese a tener un hardware decente, en Android tardaba como 20 ms en ejecutarse una señar por la enorme cantidad de "pasos" por los que pasaba, valga la redundancia, el evento que se hubiera sucedido en la app. Flipante.
Esto desde luego era con Android 4, si bien no me equivoco, en esos apartados, sea por potencia bruta o por optimización lo habrán mejorado.
Por otra parte, doy gracias a los desarrolladores de Android que, aunque tengamos que hacer nuestras apps en Java, al menos den la herramienta Android NDK para poder hacer "lo gordo" en C++ y obtener una mejor optimización, sino fuera por eso, la mayoría de los juegos grandes no funcionarían bien ni en broma.
Un saludo.

Google lleva años trabajando en ese proyecto y en breve será presentado: mira el comentario #12.

Y ya vemos movimientos que se preparan para algo así: empieza a verse un cierto soporte multiventana en la nueva versión de Android, que supongo que culminará cuando se presente el modo desktop de Android con el interface de ChromeOS (aunque las multiventanas/multivista en formato móvil, no desktop, pueden seguir evolucionadno). Al mismo tiempo vemos a ChromeOS corriendo aplicaciones de Android: o sea se nota que están trabajando, dando pasos en algo más unificado Android+ChromeOS. Pero ese proceso no se hace deprisa en un día, sino que llevan años.

Atentos a finales de año, cuando se presentaría el Android con desktop según WSJ, que sería el desktop estándar de Android.

Cuando uses el móvil como base de un desktop, si vas a usarlo más de un rato, bien puede estar conectado por cable, y por lo tanto CARGÁNDO energía en vez de descargándose.

Si ya al de dos años en casi cualquier movil se nota que la batería va a menos, imagínate metiéndole esa tralla a la batería.... No se yo....

Por eso, si hay opción adecuada, compro móviles con batería intercambiable, como mi LG G4 con el que puedo cambiar la batería sin esfuerzo. Las baterías fijas no me gustan en los móviles.

Ya, pero que las puedas cambiar no quita que te cargues las baterías cada 3 meses dejando el móvil en conexión permanente.

Hay que darle más vueltas al asunto, en plan una especie de dispositivo sin batería (sólo corriente) que haga de puente entre el móvil y los periféricos (pantalla, discos, impresoras, etc) y que se encargue del proceso bruto de CPU/GPU/RAM.

No sé de dónde te sacas lo de los 3 meses.

Mejor esperamos a que lancen los móviles con desktop sean algo muy vendido, para ver si duran 3 meses las baterías como tú supones, aún haciendo un uso intensio del modo desktop.

Hombre, es que la cuestión es que hay mucha gente que NO necesita un PC para el uso que hace de él. Esas personas en un futuro igual solo renuevan el móvil y lo usan también como desktop.

Un teclado y un ratón no cuestan nada: y sumando eso al monitor y al casi omnipresente televisor (HDMI) ya tienen un ordenador con desktop, una vez que Android disponga de ese desktop (que sería presentado a finales de este año según filtraciones de WSJ; comentario #12).

Realmente no. Palm quiso hacer algo parecido con un producto llamado "Foleo" y no recuerdo si no lo llegaron a sacar o si se lo acabaron comiendo con patatitas.