Alkar
ColaboradorPara Android, 2011 ha sido el año de la normalización. Hace unos días me sentaba a la mesa con unos amigos y, pese a que sólo dos encajábamos en el perfil geek, contábamos hasta con ocho terminales Android, la totalidad de los smartphones del grupo. Y mi entorno familiar sucede igual.
Incluso los más mayores, que apenas tocan un ordenador, han descubierto las innumerables ventajas de tener uno de estos terminales. Ya fuera por Angry Birds o por Whatsapp, han perdido el miedo a las pantallas táctiles y a la descarga de aplicaciones. No exprimen al máximo las capacidades de estos cacharritos pero… ¿quién lo hace realmente?
Los Androids ya no son “cosas raras para expertos en gadgets”. Y tras la normalización, ¿qué objetivo debería conquistar el ecosistema Android este año 2012? A mi entender, limpiar su imagen resolviendo la incertidumbre de las actualizaciones del sistema.
En su mayor valor está su mayor problema
Lo dije en su día y lo mantengo: la fragmentación de Android es una virtud. Gracias a tener múltiples fabricantes tenemos una gran variedad de terminales, para todos los gustos. Potentes, económicos, con teclado físico, de tamaño reducido, con enormes pantallas, con reproducción en 3D…
Pero esa riqueza es también la mayor mancha en la reputación de Android: la adaptación de los terminales a las nuevas versiones de Android. Antes, los fabricantes diseñaban un terminal, lo vendían, y pasaban al siguiente. Pero ahora eso no basta: si olvidas a los que han comprado uno de tus terminales Android y no lo actualizas, tus clientes se sentirán abandonados y puede que para la próxima se busquen otra marca.
No sólo tienen que trabajar en los nuevos terminales, sino que tienen que dedicar esfuerzos a terminales con uno o dos años en el mercado. Es una inversión a largo plazo en contentar a tus clientes para lograr fiabilidad a tu marca, que no todos los fabricantes saben ver, o valoran lo suficiente.
Un buen ejemplo es HTC, cuyos nuevos terminales llegan con el bootloader desbloqueado, facilitando la personalización a nuestro antojo. Por desgracia, malos ejemplos los tenemos a montones: Samsung anunciando que abandona sus terminales no tan antiguos, Asus blindando con cifrado AES 128 el bootloader del Transformer Prime...
La comunidad les saca los colores a los fabricantes
Afortunadamente, la comunidad independiente no para de dejar en evidencia a los fabricantes una y otra vez. Cada vez que un fabricante anuncia que no actualizará un determinado terminal a la nueva versión de Android por “limitaciones hardware”, llega la comunidad y demuestra que es perfectamente posible.
Es más, incluso los bootloaders más protegidos terminan por caer, y hay gran regocijo. Entiendo que los fabricantes quieran dar su toque diferenciador, que haga más atractiva su propuesta frente a la competencia, pero esa diferencia puede ir en la calidad del acabado, en el hardware, los servicios añadidos… No en recargar la interfaz ni en negar al usuario la libertad de usar otro firmware.
El papel de Google en todo esto
Ya se sabe el dicho sobre el software libre: quiere decir que el código está disponible, no que tenga que ser gratuito, o que su creador no pueda establecer algunas directrices. Google ha sabido ver el problema, y está tratando de obligar a los fabricantes a que no se excedan en sus personalizaciones, y que permitan usar la interfaz estándar.
Esto tiene un doble objetivo. Por una parte esto simplificará el proceso de actualización de los terminales, puesto que los fabricantes no sólo tienen que actualizar el firmware, sino también su launcher y en general la capa de personalización. Y por otra parte, sirve para que haya una uniformidad en el look-and-feel de Android.
Se le ha criticado a Google este anuncio, alegando que es otra muestra más de que Android no es tan libre como presume. Ni por asomo, el código sigue estando disponible. Es sólo que Google considera que ya va siendo hora de normalizar también el aspecto de Android.
Y el papel de los fabricantes
Pero para resolver la incertidumbre de si tu terminal se va a actualizar o no a nuevas versiones de Android, el gran paso lo tienen que dar los fabricantes. Creo que sería de gran utilidad que los fabricantes se comprometieran a actualizar sus terminales, al menos durante un tiempo dado, por ejemplo, dos años.
Durante ese plazo, el usuario tendría la tranquilidad de que su terminal va a recibir oficialmente las actualizaciones, y a partir de ahí, lo que el fabricante decida. Eso sí, en cualquier caso liberando el bootloader para que la comunidad independiente continúe el desarrollo allí donde el fabricante lo abandonó.
¿Deben dar este paso los fabricantes? A mi entender, sin dudarlo. Pensad en las Sony-Ericcson, Motorola, HTC, Samsung… ¿en qué situación estaban antes de Android, y dónde están ahora? Todas tienen una gran deuda con Android, y esto que les recomiendo no es mucho pedir.
En Xataka Android | Android en 2012, Dos conceptos para un mejor Android en 2012
Ver 32 comentarios
32 comentarios
mavnaranjo
Redactores de xatakandroid, seguís con el mismo fallo que con el artículo sobre las interfaces personalizadas. Habéis interpretado mal el anuncio de Google y las consecuencias del mismo.
Por no poner lo mismo dos veces, enlazo a mi comentario en la otra noticia: http://www.xatakandroid.com/aplicaciones-android/las-interfaces-personalizadas-deberan-mantener-algunos-aspectos-intactos#c411682
Gracias por la atención.
bast2013
Yo tengo una cosa muy clara, si Samsung no actualiza mi Galaxy S+ no vuelvo a comprar ningún producto suyo, basta ya de tanta tomadura de pelo
jrgc
La clave sin duda está en que las personalizaciones sean simples launcher, pero no hace falta ser muy listo para ver, que los fabricantes no están dispuestos a pagar sueldos a programadores, para actualizar teléfonos que le pueden quitar ventas a las últimas novedades de su propia firma.
Un ejemplo claro es un Galaxy S actualizado a ICS al mismo tiempo que un S2, podría ofrecer una experiencia de usuario muy similar y no tendría casi sentido cambiar al modelo superior, excepto para los más frikis.
what
No se, en mi opinión el tanto por ciento al que afecta "la incertidumbre de las actualizaciones" no creo sea tan grande como para que los fabricantes cambien y no ganen por un lado lo que pierden por el otro. Espero estar equivocado.
vgs1983
Este es un tema espinoso… a mi me parece que la flexibilidad que da Android no se puede limitar por la imposición del diseño de la GUI, en todo caso yo limitaría el hardware con el que se garantiza el funcionamiento de las tareas, lo cual haría que se acercase un poco en filosofía al modelo de Apple, pero no quitaría libertad a nadie. La unificación de OS de Android también tiene sus puntos negativos...
ant0
Los fabricantes piensan que por ofrecer actualizaciones durante un "largo" período provocaría un descenso de ventas, ya que los usuarios de esos móviles tardarían más en renovarlos.
Pero lo cierto es que como lo están haciendo ahora tienen mucho que perder, porque con no ofrecer actualizaciones a sus usuarios, lo que pensamos es que se están riendo de nosotros, además de que no volveremos a comprar un producto suyo; por lo menos un móvil.
Las marcas que empiecen a ofrecer un mínimo de actualizaciones y cumplan con el compromiso, los usuarios le darán prioridad a ese fabricante a la hora de escoger un móvil. No sólo eso, sino también ganará calidad a la vista de los consumidores.
joxelico
Como el redactor, siempre he defendido que la fragmentación es una VIRTUD, que alegría verlo de una vez escrito en un medio referente.
alexisnieto
Estoy de acuerdo, los fabricantes tienen mucho que agradecer a Android, y no hay más que mirar a Nokia y ver cuánto mercado ha perdido por no subirse al tren del sistema de Google, antes eran una referencia, y ahora lo están intentando arreglar incorporando Windows Phone a sus terminales, pero pienso que el daño es irreparable, al menos a corto plazo.
En cambio casi todas las demás han crecido y de qué manera... a mí lo que me molesta considerablemente es que hayan personas que sean capaces de hacer Roms más que decentes en sus ratos libres en los ordenadores de sus casas, y en cambio empresas multinacionales, con programadores e ingenieros de sobra, y con total acceso a bootloaders y demás parafernalia, no tengan la decencia de actualizar sus productos, y por citar a alguna nombraré a LG, que a día de hoy tiene a sus tres mejores terminales corriendo aún con 2.2.2 Froyo, me parece vergonzoso, esperemos que en 2012 sean capaces de darse cuenta, que la comunidad no es muda, e imagino que deben haber quejas parecidas a las nuestras por todo el globo...
josue.estevezfernand
Sé que se sale un poco del tema, pero a ver si algún experto me echa un cable, ya que no encuentro respuestas convincentes por ningún sitio. Estoy a punto de renovar mi terminal y no termino de decidirme entre el Samsung Galaxy S II o el Samsung Galaxy Nexus. Además, con esto de que están a punto de sacar la versión oficial de Ice Cream Sandwich para el S II, tengo incluso más dudas. El caso es que el S II sale mejor de precio. Yo quiero el terminal para navegación, aplicaciones, quizá para jugar... nada de fotos, vídeos ni diseños, ese aspecto no tiene mayor importancia para mí. Digamos que quiero algo muy rápido, que pueda abrir muchas aplicaciones a la vez y sea fluido.
Otro punto es lo que estoy viendo últimamente, el de las actualizaciones durante más tiempo de los terminales más recientes. Seguramente con el Galaxy Nexus tenga actualizaciones oficiales durante más tiempo, ¿verdad? Ya que el S II tiene más tiempo.
Gracias de antemano
nino
Por favor que me responda alguien a la pregunta que me hago siempre: ¿QUÉ COÑO HACEN LAS OPERADORAS METIDAS EN ESTO Y CUÁL ES SU PAPEL?
Me regalaron un Galaxy 3 que recibió por parte de Samsung la actualización a Froyo para los terminales libres hace ya tiempo, pero Vodafone aun no la permite, por lo que si quieres actualizarlo has de hacerlo por vías no oficiales. Y mucha gente no tiene tiempo ni ganas de hacerlo así, lo que quiere es conectar el móvil a Kies y recibir la actualización cómodamente.
Me pregunto por qué los iPhone se actualizan sin que intervengan las operadoras y en cambio en Android es necesario su intervención.
nino
Los Androids ya no son “cosas raras para expertos en gadgets”.
Y yo que hice caso a Steve Ballmer cuando dijo que para usar Android había que ser un informático teórico. Con 2 pelotas, y se quedó tan ancho.