Una de las ventajas de Android, al menos desde mi punto de vista, es que está basado en software libre. Lo cual quiere decir que cualquiera puede bajarse el código fuente y crearse su propia ROM. Pero también quiere decir que los costes de sacar un nuevo móvil al mercado son mucho más bajos para los fabricantes.
Hay varias licencias de software libre. La GPLv2, bajo la cual está distribuido Linux (es un núcleo de sistema operativo) impide que alguien coja el código, haga modificaciones y no las publique. Es una licencia viral, es decir, las obras derivadas tienen que ser libres. Google pensó que esto sería muy agresivo para Android, ya que los fabricantes querrían hacer ciertas modificaciones, personalizaciones, y no querrían liberar el código (estoy en profundo desacuerdo con esta actitud, pero es otro tema).
Por lo tanto Android se liberó con la licencia Apache, que permite hacer modificaciones y cerrar el código. Este tipo de licencias son de mayor agrado para las empresas tradicionales, como los fabricantes de móviles. De hecho, por poner un ejemplo, el sistema operativo de Microsoft (abanderado del software cerrado) Windows (varias de sus versiones) contienen elementos del sistema operativo BSD, cuya licencia es parecida a la Apache.
¿Cuál es el problema? Pues parece ser que hay gente que dice que Android tiene partes que han sido copiadas de Linux, con una pequeña limpieza, y que por tanto la licencia Apache no es compatible. No estoy hablando de que el núcleo de Android sea Linux, eso es así y ahí no hay problemas (los cambios introducidos por Google se liberan) sino que el resto del sistema ha incluido cosas con licencia GPLv2 y por tanto también deberían liberarse con licencia GPLv2.
¿Qué pasaría si esto fuera cierto y se demostrara? Google tendría dos opciones. Una, pasarse a la licencia GPLv2, y dejar bastante vendido a los fabricantes de Android, que tendrían que liberar sus modificaciones. Otra, cambiar esas partes tomadas de Linux y rehacerlas. Esto llevaría tiempo y dinero.
¿Qué va a pasar? Posiblemente nada, ya que hoy por hoy los temas legales de licencias se basan en quien tiene los mejores abogados, y la comunidad de software libre no creo que tenga tanta fuerza como para obligar a Google a tomar una de esas dos decisiones. Claro que sus competidores a lo mejor están dispuestos a poner recursos encima de la mesa.
Vía | El País, Huffington Post (inglés)
En Xataka Android | ¿Qué es Android?
Imagen | Original de Richd
Ver 7 comentarios
7 comentarios
Alesete
3 cosas:
- Empresas móviles que son pro software cerrado se basan en android. Nokia, empresa eminentemente pro software libre, se alía con Microsoft. Yo no entiendo nada... En este baile de licencias, las 2 empresas que por su filosofía mejor casan son Nokia y Google.
- Cuando dices: "Android tiene partes que han sido copiadas de Linux" te refieres a GNU/Linux, no?
- Don't be evil!
eurux
La única manera de conseguir que los fabricantes opten por android era liberándolo con la licencia de Apache. Si Google libera android en gpl, algo como esto hubiera pasado en las oficinas de Samsung, Motorola y HTC:
> Mmmn, mirad este nuevo SO de Google. > Sip, se ve prometedor. > Quizás le haga frente al iphone, si no, nos quedamos atrás. > Es un poco arriesgado, no crees. > A que te refieres. > Android esta liberado con gpl, tendríamos que liberar las modificaciones que le hagamos. > Mmmn, mejor no nos arriesgamos. Ni siquiera sabremos si llegara a tener éxito. > Que mal, tan buena pinta que tiene.
En otras palabras, Android es lo que es hoy justamente porque los fabricantes lo modifican como les de la gana sin tener que liberar el código modificado. Si los fabricantes estuvieran en obligación de liberar las modificaciones, probablemente hubieran visto a Android como una apuesta arriesgada
kokoka1n3
No hace falta que liberen el código las empresas que hacen el hardware, es tan fácil como poner un modulo al kernel como hacen los de nVidia.
alastor513
POLE! volviendo al tema de android xD, pues la verdad que deverian hacer el codigo abierto aun que la gran mayoria de codigo es de software libre y codigo abierto(algo que soy profundamente partidario) y que no tienen por que indenizar pero si ser transparente en ese tema, ya que la comunidad de software libre a puesto mucho de esa "herramienta" o de ese "codigo" de forma gratuita para que cualquiera pueda utilizarlo, un saludo